Способны ли крупные государственные проекты способствовать экономическому росту?

Существует распространённое мнение, что государство не обладает ни достаточной информацией, ни нужными компетенциями для принятия обоснованных решений в сфере бизнеса и определения «победителей» с помощью промышленной политики. При этом многие считают, что представители правительства, ответственные за такие решения, с большей вероятностью отдадут предпочтение откровенно неудачным кандидатам, поскольку для чиновников важнее власть, чем прибыль, а за последствия своих решений они, как правило, не несут ответственности. 

Когда государство решает действовать вопреки рыночной логике, поддерживая отрасли, не соответствующие доступным ресурсам и компетенциям страны, результаты могут быть особенно плачевными — что видно на примере некачественных дорог и ненужных инициатив.

 

Государство способно эффективно вмешиваться в экономику

 

Тем не менее, государственные структуры способны выбирать удачные направления для развития, и в некоторых случаях даже весьма успешно. Если рассмотреть мировую практику объективно, можно найти немало примеров, где вмешательство государства дало положительный результат. Аргумент, что решения, принятые государством в отношении деятельности компаний, всегда уступают решениям самих фирм, необоснован. Обладание более обширной информацией само по себе не гарантирует более успешных решений. 

 

В реальности государство способно эффективно вмешиваться в экономику

 

Зачастую компаниям даже сложнее делать верные шаги, находясь под давлением рыночных условий и конкуренции. В то же время у государства есть возможности собирать информацию в широких масштабах и повышать качество своих решений. Кроме того, выборы, выгодные для отдельных компаний, могут оказаться вредными для экономики в целом. Поэтому, принимая решение в пользу той или иной компании вопреки рыночной конъюнктуре и в тесном взаимодействии с частным сектором, государство способно положительно влиять на экономику страны в целом.

 

 

Юджин Блэк, самый долгосрочный президент Всемирного банка, резко критиковал развивающиеся страны за чрезмерное восхищение тремя «идолами» — автомагистралями, металлургическими комбинатами и монументами, возводимыми в честь глав государства. Хотя его замечание о памятниках могло быть несколько субъективным, Блэк небезосновательно беспокоился о широко распространённой практике ставить престиж выше пользы. Многие страны вкладывали огромные средства в автодороги и металлургические заводы, не учитывая их реальную экономическую целесообразность. Дороги оставались практически пустыми, а металлургические предприятия могли функционировать лишь при поддержке государственных субсидий и защитных пошлин.

 

Дворцы в пустыне

 

В середине XX века многие страны стремились подражать экономическим успехам США, основываясь на идеях кейнсианства, которое активно поддерживало государственные вложения в инфраструктурные проекты и программы стимулирования экономики. Однако попытки перенять подходы, популярные в Америке, часто приводили к негативным результатам, особенно в странах с ограниченными ресурсами и нестабильной экономикой. Желание следовать модели крупнейших мировых держав нередко порождало дорогостоящие, но малополезные объекты, для которых позже стали использовать выражения «белый слон» и «дворец в пустыне». 

Эти символы обозначают пустые и излишне амбициозные проекты, обременившие государственные бюджеты, но так и не принесшие обещанной пользы.
Одним из наиболее известных примеров стало строительство многочисленных автомобильных магистралей и железных дорог в странах Латинской Америки. Вдохновлённые успехом американской сети межштатных дорог, государства региона начали вкладывать огромные средства в транспортные проекты, полагая, что развитие инфраструктуры станет залогом экономического подъема. Однако многие из этих дорог были спроектированы без учета реальных потребностей и особенностей местной экономики. Например, в Бразилии и Аргентине начали прокладывать крупные шоссе через малонаселенные районы и труднопроходимые местности, что сделало их содержание чрезвычайно затратным. Эти проекты не только не смогли окупиться, но и отвлекли существенные ресурсы от других насущных задач, обременять бюджеты стран долгосрочными расходами.

 

 

Не менее показательным примером стала ситуация в Африке, где правительства тоже пытались развивать инфраструктуру, вдохновляясь кейнсианскими идеями. Некоторые страны, как Нигерия и Гана, инвестировали значительные средства в крупные заводы и промышленные предприятия, ориентированные на экспорт. Однако эти проекты в основном оказались нежизнеспособными, поскольку не учитывали ни доступных ресурсов, ни рыночной реальности. Одним из примеров стала гигантская металлургическая фабрика в Нигерии, возведенная в расчёте на масштабное производство, но оказавшаяся убыточной из-за отсутствия достаточного спроса и высоких издержек на импорт сырья. Этот завод, как и многие подобные проекты, вскоре получил печальную известность как очередной «белый слон».

 

Даже азиатские страны терпели неудачу

 

В странах Азии также нередко возникали аналогичные проблемы. В 1960-е годы Филиппины и Индонезия, вдохновленные опытом США, вложили огромные суммы в проекты строительства новых промышленных и торговых центров. Например, на Филиппинах был построен современный аэропорт в отдаленной зоне с низкой интенсивностью транспортных потоков, ожидая, что инфраструктура привлекает бизнес и туризм. Однако отсутствие нужной инфраструктуры вокруг и ограниченные экономические ресурсы страны сделали этот аэропорт ненужным и чрезвычайно дорогим для содержания.

Примеры подобных амбициозных и плохо рассчитанных проектов распространились и на Ближний Восток. Саудовская Аравия и Иран реализовали масштабные проекты строительства промышленных комплексов в пустынных регионах, на которые потратили огромные средства. Несмотря на значительные затраты, большинство объектов оказались невостребованными, а для обслуживания таких комплексов требовались постоянные денежные вливания. Эти проекты, как и многие другие, оказались обречены на провал, получив статус «дворцов в пустыне».

 

Успешные примеры

 

Несмотря на многочисленные неудачи, встречались и примеры успешного государственного управления в инфраструктурных проектах середины XX века. В Японии послевоенные инвестиции в транспортную и энергетическую инфраструктуру стали ключевыми факторами экономического подъема. Власти взвешенно подходили к каждому проекту, анализируя, где именно потребуются дороги, порты и электростанции для развития ключевых промышленных зон. Например, строительство скоростной железнодорожной сети Синкансен, охватывающей крупные экономические центры, позволило значительно ускорить перевозки и сделало их более доступными, что помогло стимулировать экономическую активность по всей стране.

Подобным образом, Франция также использовала управляемые государством инвестиции для поддержки стратегических отраслей. Программа создания сети атомных электростанций, начатая во Франции в 1970-х годах, обеспечила стране энергетическую независимость и устойчивое снабжение электричеством. Проект был тщательно просчитан и сопровождался значительными научными исследованиями, что позволило Франции избежать проблем, с которыми столкнулись многие другие страны, пытающиеся внедрить сложные технологии без нужных компетенций. Дальновидный подход и сотрудничество с научными институтами сделали эту программу одной из самых успешных инфраструктурных инициатив.

 

Пример Южной Кореи

 

Южная Корея, вдохновляясь примерами Японии и Франции, в 1960-1970-х годах создала государственные программы по поддержке промышленного производства и экспорта, что позволило стране превратиться в одного из мировых лидеров по выпуску электроники, автомобилей и судов. В отличие от многих других стран, Южная Корея не просто копировала внешние подходы, а адаптировала их под местные условия. Правительство взаимодействовало с частными компаниями, создавая благоприятные условия для их роста и развития. Такой гибкий и продуманный подход дал Южной Корее устойчивое преимущество на мировой арене.

 

 

Выводы

 

Успех государственных проектов в инфраструктуре и промышленности зависел от способности властей учитывать специфические условия страны и адаптировать глобальные подходы под них. Государственные инициативы, которые сочетали стратегическое планирование с тесным взаимодействием с частным сектором и учёными, как правило, оказывались более устойчивыми и приносили стране долгосрочные выгоды. Важно, что такие примеры демонстрируют: продуманное и адаптированное под реальные нужды населения управление способно не только поддержать, но и значительно ускорить развитие экономики.